티스토리 뷰
목차
한 17세 소년의 추락사가 가장 무거운 질문을 던지고 있습니다. 최근 대풍신문(大风新闻)이 사건 후속 보도를 내놓으며, 소년이 생전에 남긴 메시지와 조사를 둘러싼 모순들이 다시 주목받고 있습니다.
이 글이 절망의 단순한 감정 표현인지, 실제 학교폭력의 고통을 적시한 기록인지, 이는 아직도 공식 조사에서 명확히 규명되지 않았습니다.
1. 조사 결과들의 ‘모순 같은 모순’
사건을 둘러싼 두 개의 결론은 서로 충돌하는 듯 보이지만, 깊이 들여다보면 한 지점을 향해 있습니다.
- ①纪委·감찰 → “조사 절차 위반”으로 3명 징계 (법적 고지 누락 등, 프로세스의 문제 지적)
- ②법원 1심 → “학교 책임 없음” 판결 (신고 즉시 개입 등, 학교가 할 일을 했다고 판단)
즉, 하나는 “절차적 부실”을 문제 삼았고, 다른 하나는 “관리의 한계”를 근거로 책임을 제한했습니다. 겉으로는 모순이지만, 사실 ‘아이의 고통을 정말 보고 있었는가’라는 동일한 질문을 던지고 있습니다.
2. CCTV는 없었다… 더 큰 ‘보이지 않는 사각지대’
소년이 괴롭힘을 당했을 가능성이 제기된 장소는 CCTV 사각지대였습니다. 하지만 그보다 더 치명적인 것은, 소년의 마음이 추락해가던 과정이 교육 시스템의 사각지대에 방치되었다는 점입니다.
그는 생전에 4차례나 SNS에서 극단적 언어를 남겼습니다. 그러나 학교의 심리건강 관리 시스템이 이 위험 신호를 포착했는지는 미지수입니다.
3. 교육 시스템의 오래된 문제: ‘절차 중심’ vs ‘아이의 감정’
이번 사건은 교육 관리의 근본적인 문제를 드러냅니다.
■ 1) ‘규정대로 했다’는 말의 함정
조사위원 37명이 구성되어 조사했지만, 절차 위반으로 징계되었습니다. 그러나 그들이 “괴롭힘 없음”이라고 결론 낸 것은 가족들의 인식과 충돌했습니다.
이는 다음 중 무엇 때문일까요?
- 조사 방식의 한계?
- 학교폭력의 정의가 지나치게 좁은가?
- 증거 없으면 ‘없다’고 결론 내리는 관행?
이런 구조에서는 절차만 남고 아이의 감정은 사라집니다.
■ 2) “절차는 면피 수단”이 되는 순간
규정이 안전장치가 아니라 책임 회피 장치로 전락할 위험이 항상 존재합니다.
- 아이의 고통 → “증거 없음”
- 절차 문제 → “보고서 제출했음”
하지만 교육은 본래 사람을 보고, 마음을 듣는 일입니다.
4. 우리는 무엇을 바꿔야 하는가
■ ① 심리케어 ‘탈형식화’
문서·설문 중심이 아니라 실제 상담, 정기적 대면, 담임의 관찰이 핵심입니다.
■ ② 학교폭력 조사 ‘투명화’
- 학부모 대표 참여
- 진행 과정 공개
- 결과 설명 의무화
■ ③ 사전 감지 시스템 강화
- 교실 내 ‘심리 이상 징후 체크리스트’ 의무화
- 상시 운영되는 ‘심리 고충 상담 코너’ 설치
5. 추락한 소년이 남긴 질문
소년의 죽음은 우리에게 이렇게 묻고 있습니다.
우리는 규정으로 안전을 보장할 수는 있지만, 규정으로 마음을 어루만질 수는 없습니다.
교육은 ‘관리의 완벽함’이 아니라, 아이의 고통을 가장 먼저 감지하는 ‘따뜻한 눈’에서 시작됩니다.
그의 죽음이 헛되지 않기 위해서는 이제 우리가 관리 중심에서 생명 중심으로 전환해야 합니다.