티스토리 뷰
목차
최근 한 누리꾼이 SNS에 글을 올리며 큰 논란이 일었다. 그는 지난해 7월, 허난(河南) 정저우(郑州)의 중국농업은행 중牟白沙(중우 바이사) 지점에서 현금 170만 위안을 인출한 직후 은행 문 앞에서 총기를 든 강도에게 습격을 당했다고 주장했다.
그는 강도와 약 20분 동안 몸싸움을 벌였고, 그 과정에서 얼굴에 중상을 입어 왼쪽 눈을 실명했다. 그러나 은행 직원과 보안요원은 “아무런 조치도 취하지 않고 지켜만 보고 있었다”고 주장했다.
기자는 글을 올린 피해자 니(倪) 씨와 연락을 취했다. 판결문에 따르면 범인은 이미 체포돼 사형 유예(死缓) 판결을 받았지만 피해자 니 씨는 “은행에도 책임이 있다”고 주장하고 있다.
170만 위안 인출 후 은행 문밖에서 습격… 왼쪽 눈 실명
니 씨는 지난해 7월 2일, 은행에서 거액을 인출하고 건물 밖으로 몇 걸음 나가자마자 자제 제작한 총기를 든 강도에게 기습 공격을 당했다.
그는 차에 올라타려던 순간 강도가 갑자기 뛰어오며 폭력을 가했다고 회상했다. “얼굴을 맞아 피가 쏟아졌지만, 돈이 든 캐리어를 지키기 위해 십여 분 넘게 강도와 싸웠습니다. 결국 강도가 이기지 못하고 도망쳤습니다.”
싸움 도중 은행 직원과 보안 요원은 아무런 제지·신고·도움 요청도 하지 않은 채 바라만 보고 있었다고 한다. 결국 신고는 지나가던 시민이 대신 해 주었다.
판결문에 따르면, 범인 왕모씨는 사업 실패와 선물·선물거래(期货) 손실로 빚을 갚지 못하자 지점을 여러 차례 ‘답사(蹲点)’하며 범행 대상을 물색한 것으로 나타났다.
2024년 7월 2일 오전 11시경, 170만 위안을 인출한 니 씨가 차량 트렁크에 캐리어를 싣는 순간 왕씨가 총기를 휘두르며 공격했고, 돈을 빼앗으려다 넘어져 니 씨와 몸싸움을 벌였다. 왕씨는 결국 오토바이를 타고 도주했지만 같은 날 체포되었다.
감정 결과, 니 씨는 중상 2급에 해당하며 왼쪽 눈 시력 상실(8급 장애) 판정을 받았다.
/>
피해자 “은행도 책임 있다”… 직원·보안요원은 사실상 방관
니 씨는 “은행에 미리 대액 인출을 예약했고, 170만 위안 현금을 들고 은행에서 나오는 과정은 은행이 보호해야 한다”고 말한다.
“문밖에서 강도가 덮쳤을 때, 직원과 보안요원이 도와주거나 신고조차 하지 않았다. 이런 상황에서 은행이 아무 책임이 없다는 건 말이 안 된다.”
니 씨는 사건 후 은행에 여러 차례 연락했지만, 은행 측은 “책임을 회피하며 연락을 끊었다”고 주장했다.
판결문 속 직원 진술에 따르면:
- 은행 고객 매니저: “밖에서 강도가 고객을 공격하는 것을 봤다.”
- 대기 매니저·보안요원: “밖에서 이상한 소리를 들었지만, 구체적 상황은 나중에 들었다.”
- 근처 목격자·피해자 진술: “몸싸움 중 아무도 말리러 나가지 않았다.”
- 신고자는 은행 업무를 보던 일반 고객이었다.
기자가 농업은행 중牟白沙지점에 문의했지만 직원은 “모른다”며 지점장에게 문의하라 했고, 지점장은 “직접적인 대응을 하지 않았다.”
현재 현지 금융감독국(银保监局)이 사건에 개입해 조정 중이다.
“대액 인출 고객 보호” 관련 명확 규정 없다… 은행 책임 여부 논란
기자가 고객 자격으로 농업은행 콜센터에 확인한 결과 “대액 인출 시 고객 보호나 동행 서비스는 명확한 규정이 없다” “지점 상황에 따라 조치가 달라질 수 있다”는 답변을 받았다.
은행 관계자들에 따르면:
- 과거엔 대액 인출 시 보안요원이 출입문까지 동행한 경우가 많았다.
- 하지만 최근에는 인출 고객 본인이 요구해야만 짧은 동행이 가능하다.
- 보안요원은 출입구를 크게 벗어나면 근무 위반이 될 수 있다.
- 고액 자산가를 위한 ‘프라이빗 뱅킹’ 서비스를 운영하는 은행도 있으나 실제로 규정을 따르는 경우는 드물다.
전문가 의견: “은행에 과실이 있다면 손해배상 책임 존재”
허난泽槿(저진) 법률사무소 부장 변호사 푸젠은 다음과 같이 말한다.
“은행은 영업장 내·외부 일정 범위에 대한 안전보장 의무가 있다. 만약 이를 다하지 않아 고객에게 손해가 발생했다면 은행은 일정한 과실·책임을 부담해야 한다.”
중국 민법전 제1198조는 은행·호텔·상가 등 영업 장소는 안전보장 의무를 이행해야 한다고 명시한다. 그 범위에는 ‘은행 문 앞’도 포함될 수 있다.
따라서:
- 고객이 방금 170만 위안을 인출했고
- 은행 문 바로 앞에서 범행이 발생했고
- 직원·보안이 아무 조치도 하지 않았다면
은행에는 안전관리 소홀에 따른 과실 책임이 인정될 여지가 있다.